明知产品有瑕疵还多次购买以索取巨额赔偿可能会得不偿失。近日，备受关注的“重庆95后青年以标签问题起诉数十家福建茶商”事件迎来了二审判决，重庆一中院驳回了原告主张的10倍惩罚性赔偿请求，并明确表示，原告明知案涉产品存在标签瑕疵仍多次购买，以达到大额赔偿目的的行为不应倡导。
这是一起典型的知假买假案件。不同于一般的消费者，本案的原告，重庆95后小伙胡胜（化名）购买货品有着明显的目的性，别人害怕买到假货，他害怕的则是买的货不假。
据报道，胡胜在购买茶叶时，大体流程是这样的：先购买一份，购买、收货、拆封全程录屏录像，然后再分多次回购，累计消费达到到一定金额后，以外包装未标注生产日期、厂家等理由，要求卖家退还货款并支付10倍赔偿，索赔不成，就向法院提起诉讼。短短几年间，胡胜就以外包装、标签等存在问题为由，向20多家福建茶商提起诉讼，索赔金额少则数万元，多则数十万元不等。
醉翁之意不在酒。胡胜购买茶叶的目的也不是消费，而是购物之后的索赔。一个正处于好年龄的年轻人，不脚踏实地去干事创业，反而一门心思利用法律和规则的漏洞，专一找别人的瑕疵，通过大量采购索取高额赔偿。自己谋利，而给商家带来灾难，甚至影响到其后续经营。这样的“打假”让人齿冷，这样谋生方式可悲、可耻。
遗憾的是，如此打假在职业打假人中绝非个例。应当看到，打假是法律赋予消费者的权利。职业打假人的存在一定程度上打击了假冒伪劣产品，净化了市场环境，有益于推动消费者维权。与此同时，历经多年发展，职业打假的负面效应也开始显现。
部分像胡胜这样的职业打假人唯利是图，不去真打假，反而专注于挑毛病、找瑕疵，不盯制假造假的黑窝点、黑厂家，专找售卖农产品、土特产的的小店、新店。所打的“假”也不是违反生产标准、危害公众安全的制假造假，而是包装不规范、标签不合规等浮于表面的小问题、小瑕疵。
如此打假，与公众期许相悖，也与民事活动应当遵循的诚实信用、公序良俗的原则相悖，极易引发人们反感。
尤其是在疫情冲击和经济下行的双重考验之下，小商户经营不易，这样的打假对小商户伤害是巨大的，对整体市场环境也是不利的。
从这个意义上说，重庆一中院做出驳回胡胜索赔诉求的判决，是对这种假“打假”，真谋利行为的纠偏，是以法治力量引导人们向善，合乎情理，顺应民心，值得点赞。
应该看到，虽然各地对于职业打假案件的裁判标准并不统一，但像重庆一中院二审判决这样的判例不是孤例，福建、北京、广东等地都有类似的判例。
这也给职业打假人提了个醒：打假可以，依法索赔也行，但一定不能违背公序良俗。打假还是要盯着真问题、大问题，别总盯着人家的标签等表面问题做文章。
否则，职业打假人的路真可能越走越窄。
|
