三天后，顾客收到了第二批羊肉，同样还是在第一时间联系了李女士，只是这一次不再是追加订单，而是“麻烦”。顾客认为李女士售卖的羊肉上面没有标注产品信息，要求把第一次购买的两斤羊肉退货。李女士担心对方给自己差评，勉强同意了第一批订单的退货要求。
本以为这样就没事了，万万想不到在几天后，李女士却收到了顾客的起诉书，起诉她售卖“三无产品”，索赔货值的十倍金额，也就是7.5万元。
此刻，李女士和丈夫才如梦初醒，原来他俩遇到了“职业打假人”。
虽然那位顾客声称自己并非专业打假人，也极力否认自己“钓鱼”索赔，称其只是一个普通的消费者在维权，但是这个“套路”与“150碗熟肉”何其相似。
不久前重庆王女士卖出150份扣碗类熟肉产品，因未标注产品相关信息，被职业打假人邵某以出售“三无产品”为由起诉，法院二审判王女士退还4500元货款并给予十倍赔偿，共计约5万元。
不过，让所有人都没有想到的是，这一次的“羊肉打假”行为翻了车：法庭驳回了顾客的索赔请求。梳理案件细节会发现，这位顾客在打假之前没有做足功课，这两起事件中商品的不同点在于：“150碗扣肉事件”中的扣肉都是一碗一碗的单独包装，用专业的词汇来说就是按份销售的预包装食品。而李女士夫妇卖的羊肉则属于按斤售卖的散装初级加工农产品，不属于定量按份售卖的预包装食品。食品法里对两种售卖形式的要求和处罚性质是不同的，散装初级农产品的限制并没有预包装食品严格。
这一场翻车的“打假”让李女士夫妇长出了一口气，但是“打假边界究竟在哪”这个问题却值得我们深思和探讨。
职业打假人确实能对市场起到监管作用，但在现实中，许多打假人往往以维权之名行敲诈之实，那么，谁又来监管他们呢？因为有惩罚性赔偿的利益驱动，甚至出现了许多商业化的打假公司，市场管理部门每年都要花费一半左右的精力处理打假人相关的案件，所耗费的资源是普通案件的四五倍。
虽然法律并未明确禁止“知假买假”的行为，但也会逐步规范牟利性打假的行为。维权要遵守正当、必要、合理、合法的原则，对于打着“打假旗号”的敲诈勒索行为一定要用法律武器严厉打击，不能让“打假”变成“假打”。
职业打假人虽然对市场起到一定积极作用，但因其利益出发点、自身素质参差不齐等原因，只能作为打假的补充，不能也不应该成为主角，真正推动市场良性运转的职权应该把握在市场管理部门。
卖扣肉的王女士的遭遇虽然会引起很多网友的同情，但法律是底线，尤其是食品、药品等关系人民群众生命安全的领域，必须守住安全的底线。只有规范经营、安全至上，自制食品才能行稳致远，才能迎来更好的发展空间。
|
